IL PRETORE
Nella causa n. 717/96 r.l., promossa da Argenton Ernesto, + 77, con
avv. Landi e Cristofari, ricorrenti;
Contro FF.SS. S.p.a. con avv. Porceddu Cilione e Barila, convenuta,
e l'INPS, con avv. Di Iorio Inail con avv. Consolo e Sicuso, chiamati
in causa;
O s s e r v a
A scioglimento della riserva il g.l.;
I. - Con ricorso depositato il 15 luglio 1996, 78 lavoratori,
dipendenti ed ex dipendenti delle F.S. S.p.a. presso l'Officina
grandi riparazioni di Vicenza (O.G.R.) esponevano di aver lavorato
e/o di lavorare da oltre un decennio in ambienti di lavoro nei quali
hanno subito esposizione alle fibre d'amianto.
Esponevano che le FF.SS., anche se soggette all'assicurazione
obbligatoria di cui al d.P.R. n. 1124/1965, non erano obbligate al
pagamento dei contributi supplementari all'Inail (anche per
l'esposizione all'amianto)
ex art. 127, comma 1, n. 2) d.P.R. citato e cio' sino al 31 dicembre
1995 allorquando con legge n. 515/1995, art. 4, comma 14, la
gestione della relativa assicurazione e' stata attribuita all'Inail.
Riferivano di aver richiesto alle FF.SS. il ricoscimento dei
benefici pensionistici di cui all'art. 13, comma 8, legge n. 257/1992
(come modificato dalla legge n. 271/1993),e di aver sostanzialmente
ricevuto risposta negativa da parte del datore di lavoro il quale
negava l'applicabilita' della citata normativa ai dipendenti FF.SS.
Chiedevano l'accertamento dell'esposizione all'amianto per tutto
il periodo lavorativo presso le FF.SS., comunque ultradecennale, e
per l'effetto il riconoscimento dei benefici di cui all'art. 13,
comma 8, dalla legge n. 257/1992, con condanna delle FF.SS. ad
applicare nei confronti dei ricorrenti i benefici pensionistici
riconosciuti dalla predetta normativa.
Si costituivano le FF.SS. S.p.a. eccependo l'inapplicabilita' della
legge n. 257/1992 ai dipendenti della convenuta, adeguandosi a
quanto affermato dal Ministero del tesoro che riteneva limitato il
godimento dei benefici in esame ai lavoratori impiegati nel settore
privatistico ed iscritti all'A.G.O. gestita dall'Inps.
Formulava altresi' eccezioni processuali (nullita' del ricorso,
carenza di interesse ad agire per la maggior parte dei ricorrenti).
Concludeva per il rigetto del ricorso.
Integrato il contraddittorio nei confronti di Inps e Inail,
disposta C.T.U., depositate note, la causa veniva fissata per
discussione; all'udienza di decisione della causa il g.l. si
riservava circa la compatibilita' costituzionale della normativa in
esame con riferimento ai dipendenti FF.SS. S.p.a.
II. - L'art. 13, comma 8 della legge n. 257/1992 cosi' come
modificato dall'art. 1, legge n. 271/1993 afferma: "per i lavoratori
che siano stati esposti all'amianto per un periodo superiore a dieci
anni, l'intero periodo lavorativo soggetto all'assicurazione
obbligatoria contro le malattie professionali derivanti
dall'esposizione all'amianto, gestita dall'Inail, e' moltiplicato, ai
fini delle prestazioni pensionistiche, per il coefficiente di 1,5".
Il comma 10, 2 periodo impone all'impresa, entro 30 gg. dalla
richiesta Inps, di corrispondere al Fondo pensioni lavoratori
dipendenti, per ciascun dipendente che ha usufruito del
prepensionamento, un contributo pari al 30% degli oneri complessivi
sostenuti dall'Inps per il predetto beneficio goduto dal lavoratore.
L'interpretazione letterale di tali commi porta a concludere per
l'applicazione del predetto beneficio previdenziale esclusivamente ai
lavoratori (dipendenti ed ex dipendenti) di imprese private:
cio' si evince dal riferimento, contenuto nel comma 8, al
"periodo lavorativo soggetto all'assicurazione obbligatoria contro le
malattie professionali derivanti dall'esposizione all'amianto gestita
dall'Inail".
Il riferimento all'assicurazione obbligatoria Inail cui sono
soggette le sole imprese private e non anche quelle pubbliche, e
comunque non certo le FF.SS. (sino al 1 gennaio 1996), porta ad
escludere che i dipendenti di tali datori di lavoro (e in particolare
della convenuta) possono godere di tali benefici.
Anche dal comma 10 si evince che il legislatore ha avuto presente
nell'elaborare l'art. 13, il settore privato imponendo ai datori di
lavoro (privati) di versare al Fondo pensioni lavoratori dipendenti
(tipico del settore privato) il contributo (parziale) al
finanziamento della spesa relativa al singolo pensionamento
anticipato.
Non constano norme diverse da quelle citate che prevedano, a
parita' di condizioni di rischio derivante dall'esposizione
all'amianto, uguali benefici per i lavoratori di imprese appartenenti
al settore pubblico (quali le FF.SS. prima della c.d.
privatizzazione).
Ne consegue che a fronte di una medesima situazione consistita
nella esposizione ultra decennale all'amianto sussiste una disparita'
di trattamento tra dipendenti privati e non privati, quali quelli
delle FF.SS.; disparita' che non trova alcuna giustificazione
ragionevole.
La chiara ed univoca lettera della norma non consente di applicarla
al caso di specie attraverso l'interpretazione estensiva della stessa
ovvero per analogia. L'interpretazione della norma appare univoca nel
senso di escludere l'applicabilita' al caso di specie, (per altro la
conclusione e' supportata anche dal parere del Ministero del tesoro,
citato dalle FF.SS.) e non sembra prestarsi ad altre interpretazioni
tali da renderla costituzionalmente compatibile con il parametro
indicato dall'art. 3 Cost..
Ritiene conclusivamente questo giudicante che l'art. 13, comma 8,
cosi' come interpretato possa ritenersi costituzionalmente
illegittimo sotto il profilo della irragionevolezza e violi pertanto
l'art. 3 Cost.
III. - Qualora si ritenga applicabile la norma al caso di specie,
e' ipotizzabile un secondo profilo di incostituzionalita' della norma
in esame.
Il comma 8 attribuisce il beneficio pensionistico ai "lavoratori
che siano stati esposti all'amianto per un periodo superiore ai 10
anni".
L'interpretazione letterale del comma, puo' portare e ritenere che
qualsiasi esposizione all'amianto, prescindendo da limiti
quantitativi e qualitativi, e dunque da qualsiasi parametro di
potenziale rischio di malattia (possibile, probabile o effettivo)
sia in se' e per se' sufficiente per godere del beneficio
previdenziale, purche' ultradecennale.
Tenuto conto degli studi scientifici secondo i quali l'etiologia
del mesotelioma pelurico sembra prescindere da ogni soglia di
esposizione, e rilevato che dagli studi di settore l'impiego diffuso
dell'amianto nelle costruzioni di fabbricati, nella coibentazione di
impianti (elettrici, idraulici etc.), nell'uso di tessuti d'amianto
ed in altri settori produttivi comporta rischio per chiunque di
contrarre malattie da esposizione a fibre d'amianto (in tal senso, in
assenza di dati disponibili nel nostro paese, si vedano i dati
elaborati in Germania sin dal 1993 dall'Hauptferband Der
Berufgenossenshaften, pubblicati in Riv. Inf. e Mal. Prof. nn. 4/5
del 1996 pag. 419 e ss.), sembra potersi concludere che qualsiasi
cittadino in quanto dipendente da datore di lavoro privato sia
concretamente beneficiario della norma de qua.
Questa interpretazione, gia' affermata con sentenza 9 giugno 1997
della pretura di Padova - Est. Campo - e con sententenza 4 dicembre
1997 da pretura Ravenna - Est. Riverso -, in sostanza equipara, sotto
il profilo del godimento dei benefici previdenziali, situazioni di
fatto assolutamente non omogenee (ossia attribuisce a fatti diversi
le medesime conseguenze) atteso che consente il godimento del
pensionamento anticipato in presenza tanto di situazioni di possibile
rischio da esposizione all'amianto, quanto di situazione di probabile
o di sicuro rischio dall'esposizione alle stesse sostanze morbigene,
purche' ultradecennale.
Ne consegue la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita' sotto il profilo della violazione dell'art. 3 della
Costituzione in forza del quale, se da un lato non possono essere
trattate diversamente situazioni identiche, non possono nemmeno
essere trattate ugualmente situazioni obiettivamente diverse.
Stante la rilevanza nel caso di specie di tale questione, atteso
che alla luce di tale interpretazione la quasi totalita' dei
ricorrenti indipendentemente dallo svolgimento di specifiche mansioni
avrebbe diritto a percepire i predetti benefici (mentre applicando i
piu' selettivi parametri della legge n. 277/1991 - che tuttavia si
riferiscono alla normativa in materia di prevenzione, mentre la legge
in esame ha natura risarcitoria - solo alcuni di essi avrebbero
diritto agli stessi benefici, come evidenziato dalla C.T.U.) e la non
manifesta infondatezza della stessa.